… mida MEEDIA ei taha, et te teaksite
Ajalooraamatutesse – kuidas me peaksime tegelikult meeles pidama Johnny Depp v Amber Heard
Uuendatud:
Lugenud
. . .
FAKTIDE KONTROLLIMISE GARANTII (viited): [Ametlikud kohtudokumendid: 3 allikat] [Akadeemiline ajakiri/veebisait: 1 allikas] [Valitsuse veebisait: 1 allikas] [Otse allikast: 12 allikat] [Kõrge autoriteet ja usaldusväärne veebisait: 1 allikas]
Meedia on TÕE RÖÖGIS TÕE ja MEESOHVRID on KAOTANUD võimaluse olla ära kuulatud.
| Kõrval Richard Ahern - Ma ei saa enam maha istuda ja vaadata, kuidas peavoolumeedia seda lugu demoniseerib ja avalikkusele oksendamist tekitavat prügi söödab. On aeg püstitada rekord!
Ma kuulen sind ütlemas…
Mitte järjekordne artikkel sellest tobedast kuulsuste kohtuprotsessist! Kas maailmas ei toimu tähtsamaid asju?
Sa eksid.
Kõik, kes peavad Depp v Heardi kohtuprotsessi triviaalseks kuulsuste kuulujutuks, ei saa asjast aru. Kogu loo sotsiaalsed tagajärjed ulatuvad palju kaugemale kui Johnny Depp ja Amber Heard.
Siin on probleem:
Kahjuks, kuid pole üllatav, on peavoolumeedia narratiivi kaaperdanud, et kujutada otsus kui midagi negatiivset perevägivalla ohvrite jaoks. “jahutamine” oli populaarne sõna, mida levitati peavoolu uudistesaitidel. NBC kirjanik ütles, et žürii ütles ellujäänutele, et nad „ei tohiks kunagi vägivallatseja vastu sõna võtta” – see oli meedia levinud tõlgendus.
"Ükskõik, mida te juhtumi olemusest arvate," an avaldatud The Sunis kirjutas: "see pole oluline." Kohtuasja sisul peaks olema tähtsust, kuid paljud ajakirjanikud tõmbasid faktid ja tõendid mugavalt valgeks.
Amber Heard oli "ebatäiuslik ohver" oli veel üks levinud troop peavoolust. Hämmastav kontseptsioon, millega vabandati välja tema solvav käitumine Johnny Deppi suhtes. Martha Gill The Guardianile ütles, et peame toetama ebatäiuslikud ohvrid ja kirjeldas neid järgmiselt: "Need, kes kandsid valet asja või olid purjus või olid ülemeelikud või armastasid oma kurjategijat või olid varem seadust rikkunud või varem valetanud või halva iseloomuga..." - noh, see läks. allamäge kiiresti.
Meedia on röövinud teilt olulise õppetunni.
Asi pole selles, kes kohtuprotsessis osalesid – see on lugu ja sõnum selle taga. Depp v Heardi sotsiaalsed, poliitilised ja õiguslikud tagajärjed levivad läbi aastakümnete – kuid ainult siis, kui mõistame Johnny Depp Amber Heardi loo tõelist moraali.
See oli pöördepunkt.
Depp v Heard oli vaieldamatult vaadatuim kohtuprotsess pärast OJ Simpsoni juhtumit 1995. aastal. See on haruldane hetk, mil avalikkus tunneb õigussüsteemi vastu huvi; andes sellele juhtumile võimu ühiskonda muuta.
Kui Amber Heard võidaks, räägiks see naistest ja ellujäänute julguse tähistamisest. Kuid ta kaotas - žürii otsustas, et ta oli kurjategija, ja karistas teda karistusliku kahjutasuga. Johnny Depp võitis – seega on siin tegemist temasuguste meeste tunnustamisega, kes sageli unustatakse – perevägivalla üle elanud meessoost ja alusetult süüdistatud.
Depp vs Heard oli taeva kingitus ja oleks traagiline, kui vaataksime selle positiivse pretsedendi ees silma kinni.
Teeme rekordi korda, koristame meedia segaduse ja saadame selle juhtumi õigel viisil ajalooraamatutesse.
#MeToo liikumine oli hea - kuid see kaaperdati
Siin on üks mõttekatse:
Mõelge sotsiaalsele liikumisele kui pendlile, mis on algselt loodud hea kavatsusega ebavõrdsuse või ebaõigluse parandamiseks. Eesmärk on viia see pendel keskele – kõigi jaoks tasakaalu ja õigluse paika.
Kuid kui see pendel hoogu saab, kas see peatub keskel?
Ei. See liigub teistpidi.
Võim rikub. Ühiskondliku liikumise kasvades hakkab see meelitama inimesi, kes hüppavad pardale poliitiliste ja finants- ainult kasu. Nad näevad võimalust võimu saavutamiseks ja tahavad rohkem. See, mis kunagi oli heade kavatsuste liikumine, on nüüd võimupüüdluste tõttu rikutud.
Kuidas me teame, et #MeToo läks liiga kaugele?
Kui fraas "uskuge kõiki naisi" muutus kõlavaks, siis oli sotsiaalsete muutuste pendel kaldunud liiga kaugele teisele poole. Vihje, et naised ei ole võimelised valetama, on iga mõistliku inimese jaoks hull.
Johnny Depp on suurepärane näide sellest, kus liikumine läks liiga kaugele. Kui Amber Heard süüdistas teda väärkohtlemises, hoolimata tema vastu esitatud kriminaalsüüdistustest – enamik inimesi uskus teda ja Depp tühistati täielikult.
See on see, millest inimesed aru ei saa:
Iga naist või meest, kes astub üles ja ütleb, et on kuritarvitamise ohver, tuleb ära kuulata, toetada ja näidata kaastunnet. Kui rääkida väidetava ohvri abistamisest mõistva kõrva ja vaimse tervise toe näol, siis tuleb neid pidada tõeks.
Kui lähete arsti juurde ja ütlete, et olete depressioonis, ei sea arst teie tõepärasust kahtluse alla – arst võtab teie sõna ja ravib teid. Liikumise MeToo eesmärk oli aidata väärkohtlemise üle elanud inimestel paraneda ning pakkuda spetsialistidele selle hõlbustamiseks õigeid tööriistu ja koolitust.
Ärge võtke minu sõna - seda tahtis liikumise MeToo asutaja ...
Tarana Burke, kes asutas MeToo 2006. aastal, ütles ühes intervjuu et liikumine on "keskendunud sellele, mida ellujääjad vajavad paranemisprotsessi alustamiseks". Ta ütles ka: "See ei ole naiste liikumine ... see on ellujäänute liikumine." Seetõttu on kogu "uskuge kõiki naisi" tundmus vasakradikaalidel ja feministidel, kes kaaperdasid liikumise nende eest. poliitiline päevakorda.
Tegelikult tunnistas Tarana Burke ajal aadress Oxford Unionis kuidas minevikus on arusaam kõigi naiste uskumisest kaasa toonud süütute mustanahaliste meeste massilise lintšimise.
"Meile öeldakse, et valge naine võib sageli öelda, et tal on mustanahalise mehega suhe, et teda vägistati – see tagaks, et kõnealust meest lintšitakse."
Sisuliselt…
Oleme püüdnud uskuda kõiki naisi – see on ohtlik, tagurlik arusaam, mille juured on rassismis.
See pendel jõuab keskmesse siis, kui kõiki ellujäänuid toetatakse kaastundega. Pendel läheb liiga kaugele teistpidi, kui unustame tsiviliseeritud ühiskonna aluspõhja: süütu, kuni süüdi ei ole tõestatud.
Kui ellujäänu palub abi, peame toetama. Kuid kui see väidetav ellujäänu süüdistab kedagi kuriteos või edastab süüdistused avalikkusele, on võrrandisse lisatud veel üks muutuja.
Nüüd peame tasakaalustama väidetava ohvri õigusi süüdistatava õigustega.
Radikaalsed feministid suhtuvad sageli valesti süüdistatavatesse ja ütlevad, et ohvri toetamine on ainus asi, mis loeb. Äärmusfeministid kasutavad väga soolist argumenti, et mehed on füüsiliselt domineerivad koletised, testosteroon voolab läbi nende veenide, muutes nad kontrollimatuks seksuaalhälvikuks. Nad väidavad, et naised on tuhandeid aastaid olnud misogüünliku patriarhaadi ohvrid.
Nagu see terav kriitika kohtuotsuse kohta:
"Mehi soosivad patriarhaadi institutsionaalsed jõud – raha, advokaadid, sidemed, kuulsus - purustavad teid," kirjutas Cheryl Thomas ajakirjas. Star Tribune.
Sellest stereotüübist juhindudes lähtutakse eeldusest, et naised on alati ohvrid ja iga süüdistatava mehe kaitsmine on misogüünlik. Depp vs Heard peaks meile õpetama, et mudel, mille kohaselt naised on ohvrid ja mehed kurjategijad, on vale.
Naised võivad olla ohvrid, vägivallatsejad või valetajad. Mehed võivad olla ohvrid, vägivallatsejad või valetajad. Seda on see kohtuprotsess meile õpetanud.
Teiseks on see kohtuprotsess näidanud, kui suurt kahju võivad valesüüdistused põhjustada. Äärmuslastel on lihtne väita, et kuritarvitamise ohvriks langemine on palju hullem kui lihtsalt maine kahjustamine. Kuid sellel mehel on perekond ja võib-olla ka lapsed, kes peavad nende süüdistustega iga päev kaasa elama. Johnny Depp tunnistas, et tema peamine põhjus hagi esitamiseks oli tema laste pärast, nii et nad ei pea oma elu läbi elama inimestega, kes nimetavad oma isa koletiseks.
Asi pole mehes naises – me oleme kõik koos…
"Uskuge kõiki naisi" rahvahulk peaks hetkeks peatuma ja mõtlema oma isale, mehele, pojale või meessoost sõbrale. Kas nad on mõelnud, mida nad tunneksid, kui nende lähedast tembeldatakse vägivallatsejaks?
Iga naise elus on mehi, keda ta armastab. Samuti on iga mehe elus naine, keda ta armastab.
"...kuna on leitud, et tal on suhe mustanahalise mehega, võib valge naine öelda, et ta vägistati – see tagaks, et kõnealust meest ootab lintšimine."
- Tarana Burke, MeToo asutaja.
Johnny Depp kaotas maine kahjustamise tõttu miljoneid. Tõsi, tema jaoks pole asi rahas; ta on multimiljonär, kuid ekstrapoleerige see igapäevasele mehele, kellel on perekond, keda ülal pidada. Kui meest süüdistatakse väärkohtlemises, võib see töö kaotada ja sellest tulenevalt kannatada kogu tema perekond.
See kohtuprotsess peaks meile õpetama valesüüdistuste tegelikku kahju.
Reaalsuskontroll:
Kohtusüsteem ei ole täiuslik, kuid see on parim, mis meil on. Kahjuks seni, kuni meil pole valetuvastustehnoloogiat, mis suudab ühemõtteliselt tõestada, kes tõtt räägib, peame süüdistaja ja süüdistatava õigused tasakaalustama. Tõeliste ohvrite jaoks on karm reaalsus, et kui olete kedagi avalikult süüdistanud, on tal õigus end kaitsta, nii et saate paremini oma väiteid tõenditega toetada.
Juhtumis nagu Johnny Depp vs Amber Heard, nagu paljud perevägivallasüüdistused, on see tema-ütles-ta-ütles ja kahjuks ei tea politsei, kohtunik ega vandekohus tõde – nad peavad selle leidma. Kohtus ei ole teie sõna kindel tõend, kui kellegi teise elu on ohus.
Amber Heardi toetajad, kes väidavad, et Depp-Heardi juhtum on naised tagasi lükanud, elavad idealistlikus pettekujutelmas. Nad püüavad näha maailm läbi mustvalge objektiivi, kus kõik naised on ohvrid.
Elu on palju keerulisem – see on miljon halli varjundit.
Õigussüsteem töötab tõendite põhjal ning kohtunik ja žürii peavad need tõendid läbi analüüsima ja jõudma kõige tõenäolisema järelduseni, tuginedes õigele tõendamiskohustusele. Lõppkokkuvõttes ei saa nad kunagi 100% kindlad olla ja eksivad aeg-ajalt.
Aga see on parim, mis meil on.
Kas meie ühiskond vihkab naisi?
Kogu maailm istus žüriiga – iga hetk jäädvustati.
Peamine kaamera, mis andis maailmale kohtusaalis toimuvat lahingut jälgida, asus vandekohtu kohal – me vaatasime kohtuprotsessi sõna otseses mõttes žürii vaatenurgast.
Maailm oli paljuski teine žürii ja me andsime oma otsuse.
Ärge saage minust valesti aru – ma tunnistan, et Johnny Deppil on oma paadunud fännid, kes nende silmis ei saa mehel midagi valesti teha. Aga minu ja väidetavalt valdava enamuse jaoks, kes kohtuprotsessi vastu huvi tundsid; me ei ole Johnny Deppi ega Amber Heardi fännid. Ma pole Kariibi mere piraate näinud – olen vaadanud vaid ühte või kahte Deppi filmi üle kümne aasta tagasi tema karjääri tipus.
Depp ei ole tänapäeva Hollywoodi peaesineja. Noorem põlvkond on rohkem tuttav Instagrami, YouTube'i ja TikToki kuulsustega. Olen kindel, et Depp tunnistaks, et ta oli 2000. aastatel levinud nimi, kuid enne tema lahingut Amber Heardiga ja sellele järgnenud kohtuprotsessi ei olnud ta trendid viimase aja kuulsus. Nagu minagi, tundis enamik inimesi kohtuprotsessi vastu huvi, kuna see oli pealkirjades, ja me hääletasime avatud meelega.
Miks keegi Amber Heardi ei uskunud?
Kohtuprotsessi edenedes kuulasime tõendeid ja hetk, mil Amber Heard võttis seisukoha ja tabati ristküsitluse käigus valetamisest valetamise järel, sai selgeks, et ta ei olnud usaldusväärne.
"Ühes asjas vale, kõiges vale” on ladinakeelne fraas ja levinud juriidiline põhimõte, aga ka üldine psühholoogiline arusaam sellest, kuidas inimesed hindavad inimese tõepärasust – see tähendab „vale ühes asjas, vale kõiges”.
Kuid see pole veel kõik:
Seda põhimõtet õpetatakse meile lapsepõlves sellistes lugudes nagu "Poiss, kes nuttis hunti". Idioom "hunti nutma" tuleneb sellest loost ja seda määratletakse sõnaraamatutes kui valeväidete esitamist, mille tulemusena ei usuta hilisemaid tõeseid väiteid.
Ütlematagi selge, et Amber Heard tabati paljudes valedes, mida tõestati, nagu tema heategevuslubadused, teabe lekitamine TMZ-le ja Depp Kate Mossi trepist alla tõukamisel – kõik tõestatavad valed, mis paljastati.
Maailm ja žürii jõudsid loogiliselt järeldusele, et kui Heard on võimeline mitu korda valetama, näiliselt ilma moraalse südametunnistuseta, siis miks peaks ta sellega peatuma? Käitumismuster on välja kujunenud ja isegi kui ta ühel korral tõtt rääkis, on see tema süü, et selle tõe valede merre uputas.
Teatud ajakirjanikud on väitnud, et see kohtuprotsess näitas ühiskonnas valitsevat naistevihkajat, sest nii paljud inimesed toetasid Johnny Deppi. Üks artikkel Mashable võttis sihikule meid kõiki pealkirjaga "Ärge usaldage ühiskonda, mis tähistab Amber Heardi alandamist."
Ei! Ei! Ei!
Maailm ei lülitanud Amber Heardi sisse, sest ta oli naine. Maailm pöördus tema poole, sest ta oli valetaja. See kohtuprotsess näitas, et meie kollektiivne südametunnistus on peamiselt puutumatu; meile ei meeldi valetajad, kes teevad teistele kahju – see annab mulle lootust inimkonnale.
Asjas:
Kui Amber Heard esimest korda väärkohtlemise süüdistustega välja tuli, uskus enamik teda ja Johnny Depp tühistati. Depp kaotas sellised filmirullid nagu Kariibi mere piraadid ja Fantastic Beasts, kuid Heard mängis edasi tohutus Aquamani frantsiisis. Meeleolu hakkas muutuma alles siis, kui inimesed hakkasid juhtumit uurima ja ilmusid helisalvestised, mis kujutasid Heardi kuritarvitajana.
Maailm vaatas kohtuprotsessi samast vaatenurgast nagu žürii ja lõpuks jõudsime kõik samale otsusele.
Iga avaliku elu tegelane on kogenud Internetis väärkohtlemist. Kahjuks leidub alati argpükslikke klaviatuurisõdalasi, kes arvutiekraani tagant vägivallatsevad, ja kõik, kes saatsid Amber Heardile võrgus ähvardusi, pole temast paremad. See on andestamatu. Periood.
Üldiselt aga:
. Johnny Depp versus Amber Heard saaga peaks olema särav näide toimivast ühiskonnast ja õigussüsteemist. See kohtuprotsess näitab meile, et kollektiivina ei hooli me soost – me hoolime tõenditest –, meedia tegi soost juttu. Me ei tauni inimesi, kes valetavad ja laimavad kedagi isikliku kasu saamiseks, ratsutades tõeliste ohvrite tiibadel.
Samamoodi ja vastupidiselt peavoolumeedia häbiväärsetele pealkirjadele näitab see juhtum, et enamik meist hoolib väga perevägivalla ohvritest ja leiab, et igasugune väärkohtlemine on vastumeelne – sest tõendid näitasid, et ohver oli Johnny Depp.
faktikontroll
Aga Ühendkuningriigi kohtuotsus?
Peavoolumeedia üritab kohtuotsust diskrediteerida, osutades 2020. aasta Ühendkuningriigi kohtuprotsessile, kus Depp kaotas ja kohtunik otsustas, et ta oli tõenäoliselt "naisepeksja".
Meedia langes kiiresti Ühendkuningriigi otsusele tagasi, öeldes, et Depp on Ühendkuningriigis tõestatud kuritarvitaja. A BBC artikkel väitis, et Ühendkuningriigi kohtuotsus oli usaldusväärsem, kuna "kohtunik tundis ära" Deppi "Darvo" (eitamine, rünnak ja ohver ja kurjategija) taktika, öeldes: "kohtunikud ei kipu selle alla, kuid see on väga-väga tõhus vandekohtunike vastu. ”
Teeme selle lahti:
Esiteks, Ühendkuningriigi kohtuprotsess ei olnud Depp vs Heard - see oli Depp vs The Sun Newspaper. Johnny Depp kaebas lehe kohtusse, kuna nimetas teda "naisepeksjaks".
Depp kaotas, kuid oluline on see, et juhtum ei olnud Amber Heardi vastu – ta oli lihtsalt tunnistaja. Kostjatel ja tunnistajatel on täiesti erinevad avalikustamiskohustused ning Heard, kes oli vaid tunnistaja, piiras drastiliselt tõendite hulka, mida Depp võis tema usaldusväärsuse ründamiseks tuua.
Kohtunik Penney Azcarate otsustas tema üle arvamuskiri et kuna Amber Heard „ei olnud nimetatud kostja, ei kehtinud tema suhtes samad avastamise reeglid, mida kohaldatakse nimetatud isikute suhtes”.
USA kohtuprotsessis esitati palju rohkem tõendeid.
Ühendkuningriigi kohtunik kaalus, kas ajalehel oli mõistlik nimetada Deppi "naisepeksjaks". Amber Heard kutsuti tunnistama, ta väitis, et ta peksis teda ja sellest piisas, et kohtunik saaks otsustada tõenäosuste vahekorra üle. Ajaleht võib teda nii nimetada.
Seal on veel:
Sellest ajast peale on ilmunud uusi tõendeid, näiteks järeldus, et Heard ei annetanud kunagi lahutuslepingut heategevusorganisatsioonidele, mis hävitas tema usaldusväärsuse ja näitas tema väidete rahalist motiivi.
Lõpuks on seitse pead parem kui üks! Ühendkuningriigi kohtuprotsessi üle otsustas üks kohtunik.
Žürii kohtuprotsessid on palju usaldusväärsemad – mõlemad juriidilised meeskonnad ei vali ja vaatavad läbi vandekohtunikke, vaid ka inimeste grupi olemasolu kõrvaldab kõik eelarvamused, mis ühel inimesel võivad olla. Kõigil on eelarvamusi, mis kujunevad välja tema maailmavaatest ja elukogemustest – vandekohtuprotsess vähendab neid oluliselt.
Kohtunik Azcarate ja Virginia põhiseadus nõustuvad:
Heard püüdis USA kohtuasja Ühendkuningriigi kohtuotsuse tõttu tagasi lükata – kohtunik Azcarate eitas seda, tsiteerides Virginia põhiseadus (artikkel 1, punkt 11), mis ütleb, et "vandekohtunike kohtuprotsess on eelistatavam kui mis tahes muu ja seda tuleks pidada pühaks".
Miks teie arvates otsustab kõige olulisemate kriminaalasjade, nagu mõrva, tavaliselt vandekohus, mitte üks kohtunik?
Ühendkuningriigi kohtuprotsess on nüüd mõttetu, kuna Depp vs Heard on täielikult kohtuvaidluse läbi käinud – võrdlus on "eksitav ja seda toetab vaid vähesel määral olemasolev seadus" - nagu ütles kohtunik Azcarate vastuseks Heardi vallandamise avaldusele.
Depp v Heardi kohtuprotsess on toimunud ainult üks ja Depp võitis vandekohtu ühehäälse otsusega kõigis punktides.
Meesohvrite tähelepanu pööramine
„Räägi maailmale, Johnny! Ütle neile Johnny Deppile: "Mina Johnny Depp... mees... olen ka koduvägivalla ohver!""
Ta tegi seda ja me kuulasime.
Johnny Depp vs Heard võib olla sajandi märgiline juhtum, mis lõpuks nihutab ühiskonna mõtteviisi perevägivalla meessoost ohvrite poole.
Kahjuks peavoolumeedia meesohvritest ei hooli.
"Räägi maailmale Johnny" helisalvestus Amber Heardi sõnul, et keegi ei usuks teda, sest ta on mees, on just see mentaliteet, mis enamikul inimestel enne seda kohtuprotsessi oli. Argumendiks on meessoost väärkohtlemise ohvrite tagasilükkamine, sest mehed on sageli suuremad ja tugevamad.
Johnny Depp küsis: "Kas sa usud, et kuritarvitasid mind füüsiliselt?"
"Ma kaalusin 115 naela," vastas Amber Heard pärast pikka pausi.
Ometi suutis see 115-naelane naine mehe sõrme katki lõigata. Loodetavasti on see lugu näidanud, et see, et naine on väiksem, ei muuda teda kahjutuks.
Pange relv naise kätte ja lauad pöörduvad kiiresti. Austraalias loopis Amber Heard Deppi suure viinapudeliga, mis purunes tema käel ja lõikas sõrmeotsa katki. Kohtus oli kuulda ka seda, kuidas Depp sai mineraalpiiritusepurgiga näkku!
Naisvägivallatsejad võrdsustavad mänguruumi, kasutades relvi ja üllatuselementi.
Huvitav näide on kriminaalasi, mis raputas Ühendkuningriik aastal 2018. A naisvägivallatseja tunnistas end süüdi ja teda karistati seitsme aasta ja kuue kuu pikkuse sundkontrolli ja kahe raske kehavigastuse tekitamise eest tahtlikult.
See oli šokeeriv juhtum, sest väärkohtlemine oli kujuteldamatult tige.
22-aastane Jordan Worth kuritarvitas psühholoogiliselt oma poiss-sõpra Alex Skeeli, isoleerides ta perekonnast, näljutades teda ja võttes üle tema sotsiaalmeedia kontod.
Füüsiline väärkohtlemine oli palju ahistavam:
Ta piinas Skeeli füüsiliselt üheksa kuud, kuni politsei sekkus. Praegusel hetkel ütlesid arstid, et Skeel oli raskete vigastuste ja nälgimise tõttu surmast kümme päeva.
Väärkohtlemine sai alguse sellest, et Worth purustas oma poiss-sõbra magamise ajal klaaspudelitega üle pea (kõlab tuttavalt). Pärast seda hakkas ta vigastuste tekitamiseks haamrit kasutama.
Lõpuks liikus ta nugade juurde, kus ta pussitas ja lõi teda, tabades ühel korral peaaegu tema randme suurt arterit. Lõpuks hakkas naine talle keeva veega peale valama, põhjustades kolmanda astme põletushaavu.
Kõige selle eest sai Jordan Worth kõigest seitse aastat ja kuus kuud vangistust. Kaebati pikema karistuse määramiseks, mis lükati tagasi, kuna kohtunik otsustas, et karistus oli väga leebe, kuid mitte ülemäära.
Kas arvate, et kui mees oleks naist peaaegu surnuks piinanud, saaks ta vaid seitse ja pool aastat?
See kuri vägivallatseja leiab endale järgmise ohvri juba kolme aasta pärast.
See haige juhtum näitab, et meeste suuruseeelis on relvade ja üllatuse elemendiga hõlpsasti ületav. See näitab ka Ühendkuningriiki juriidiline süsteemi suutmatus võtta meeste väärkohtlemise üle elanuid tõsiselt.
Võib-olla muudab Johnny Depp v Heardi avalikustamise sära ühiskonna nägemust meesohvritest, nii et sellised mehed nagu Alex Skeel saavad õiguse, mida nad väärivad.
faktikontroll
Kas Amber Heard võidab tema apellatsiooni?
Pühendunud Amber Heardi toetajad jäävad tema üleskutse lootusesse. Heardi advokaat Elaine Bredehoft on paljudes teleintervjuudes öelnud, et tal on põhjust edukaks edasikaebuseks.
Apellatsioonikohus aga otsust ise läbi ei vaata. Selle asemel vaadatakse, kas kohtunik kohaldas kohtuprotsessi ajal seadust õigesti. Apellatsioonikohus kaalub, kas kohtunik Penney Azcarate käsitles tõendeid õigesti – otsustades, mida žüriil näha oli.
Heardi meeskond väidab, et kohus surus maha kuritarvitamise hukatuslikud tõendid, kuid tõendamisreeglite kohaselt peab kohtunik vältima ebausaldusväärsete tõendite, näiteks kuulujuttude, vastuvõtmist.
Vaatamata sellele, mida Elaine Bredehoft väidab, on Deppi assistendi tekstisõnumid ja Heardi terapeudi märkmed kuulujutud ja ebausaldusväärsed tõendid.
Kohtunik peab tagama, et žürii otsustab oma otsuse tõendite põhjal, mis on asjakohased ja vastuvõetavad – mitte eksitavad ja ebausaldusväärsed –, mis on määratletud selle jurisdiktsiooni tõendamisreeglitega. Enamik õiguseksperte usub, et Fairfaxi maakonna peakohtunik Azcarate tegi õigeid kõnesid.
Apellatsioonid on harva edukad:
Virginias kaalutlusõigust kuritarvitades läbivaatamise standard, "apellatsioonikohus toetab sageli kohtumenetluse kohtuniku otsuseid kohtuprotsessiga seotud küsimustes ja austab neid."
Apellatsioonikohus austab seda, et menetleval kohtunikul on ainulaadne eelis pingil istuda. Seega, vastavalt Virginia Ülemkohus, ei sekkuta menetleva kohtuniku otsustesse [apellatsiooni]kohtu läbivaatamisel, välja arvatud juhul, kui on tehtud teatavat ülekohut.
Amber Heardi eduka apellatsiooni tõenäosus on halb. Mitte ainult seetõttu, et apellatsioonikohtud annavad kohtuotsuse menetleva kohtuniku otsustele suurt kaalu – vaid ka seetõttu, et kohtunik Azcarate’i otsuseid jälgisid intensiivselt meedia ja avalikkus – muutes vigu veelgi vähem tõenäoliseks.
Rekordi sirgeks määramine
Depp-Heardi kohtuprotsess oli tohutu - ja lugu jätkub. Iga päev edastatakse kogu maailmas kogu kuue nädala jooksul. Me kõik nägime mõlema poole tõendeid, ütlusi ja argumente.
Kuid vaatamata kõigele peab peavoolumeedia teid liiga rumalaks, et tõenditest aru saada, ja räägib teile, mida see kohtuprotsess tähendab.
Ajakirjanikud, kes pole kohtuistungit ühtki päeva vaadanud, otsustavad hüpata "ärkatud" vagunisse, kirjeldades, kuidas seda juhtumit ajendas "misogüünia".
Nad ütlevad, et Amber Heard ei kaotanud tõendite ega oma usaldusväärsuse tõttu. Selle asemel kaotas ta ühiskonna juurdunud vihkamise tõttu naiste vastu, eriti naiste vastu, kes räägivad halvasti võimsatest meestest.
"Misogüünia orgia,” ütles The Guardiani kolumnist.
Jah, see kõik oli misogüünia. Naiskohtunik oli naistevihkaja. Deppi naisadvokaat Camille Vasquez oli naistevihkaja. Johnny Deppi naispooldajate leegionid olid naistevihkajalikud. Kõik misogüünia.
Milline nali!
Tegelikkuses oli see kohtuprotsess võit ka naistele. Nägime kohtunik Penney Azcarate’i, tugevat, erapooletut ja intelligentset naiskohtunikku, kes tõusis Fairfaxi maakonna peakohtunikuna oma elukutse tippu.
Nägime, kuidas Camille Vasquez, habemenuga naisadvokaat, töötas tippadvokaadibüroos ja võitles kirglikult oma kuulsusest kliendi eest.
See kohtuprotsess näitas meile, kui kaugele on ühiskond naiste võrdõiguslikkusega jõudnud.
Vastupidiselt pealkirjadele ei ole Depp-Heardi saaga näidanud misogüüniat; kui midagi, siis see on näidanud ebaõnne: põlgust meeste vastu.
Kohtuotsus näitas, et on olemas väike alamrühm radikaalseid feministe, kes toetavad Amber Heardi – hoolimata tõenditest –, kuna neil on meeste suhtes kallutatus. Neil pole argumente Heardi tõestatavate valede vastu ja nad tunnistasid Deppi füüsilist väärkohtlemist – nad kaitsevad teda, kuna ta on naine.
Feministlik vandeadvokaat Charlotte Proudman kes kirjutas Washington Posti arvamusloo, milles nimetas kohtuotsust "närimistellimus naistele" ütles intervjuus, et "tõenditel pole selle juhtumiga mingit pistmist" - see selgitab, miks ta Amber Heardi tuliselt toetab.
Kui intervjueerija mainis, et on rääkinud meestega, kes on kannatanud valesüüdistuste all, Proudman pidas neid kõiki "lolluks" ja ütles, et pole kunagi näinud naist, kes oleks perevägivalla kohta valetanud.
Teravas kontrastis peavoolumeedia poliitilise narratiiviga ei demonstreerinud Depp v Heard naiste vihkamist. See paljastas vihkamise valetajate ja kuritarvitajate vastu – paljastas ka väikese rühma radikaalseid feministe, kes ei häbene väljendada oma viha meeste vastu.
On südantlõhestav, et peavoolumeedia on seda lugu demoniseerinud, kuigi tegelikult on Depp-Heardi saaga suur võit valesti süüdistatavatele, meessoost ohvritele ja lõpuks ka õiglusele.
Loodan, et see artikkel tegi rekordi.
Ma ei saa seda paremini öelda kui see, mida Johnny Depp oma kohtuotsusejärgses avalduses ütles ...
"Samuti loodan, et see positsioon naaseb nüüd süütuks, kuni süüdi on tõestatud nii kohtus kui ka meedias."
Aamen sellele. Ajalooraamatutesse!
Vajame teie abi! Toome teieni tsenseerimata uudised TASUTA, kuid me saame seda teha ainult tänu lojaalsete lugejate toetusele nagu SINU! Kui usute sõnavabadusse ja naudite tõelisi uudiseid, kaaluge meie missiooni toetamist patrooniks saamine või tehes a siin on ühekordne annetus. 20% ulatuses ALL raha annetatakse veteranidele!
See artikkel on võimalik ainult tänu meie sponsorid ja patroonid!
AUTOR BIO
By Richard Ahern - LifeLine Media
Kontakt: Richard@lifeline.news
Avaldatud:
Last Updated:
viited (faktikontrolli garantii):
- Johnny Deppi Amber Heardi kohtuotsusel on laastav jahutav mõju: https://www.nbcnews.com/think/opinion/johnny-depps-amber-heard-trial-verdict-will-devastating-chilling-effec-rcna31681/ [Otse allikast]
- Amber Heardi kohtuotsus saadab väärkohtlemise ohvritele jahutava sõnumi – me peaksime olema hirmul katsetest neid vaigistada: https://www.thesun.co.uk/news/18766251/johnny-depp-amber-heard-verdict-chilling-mesage-victims/# [Otse allikast]
- #MeToo on läbi, kui me ei kuula "ebatäiuslikke ohvreid" nagu Amber Heard: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/may/22/metoo-is-over-if-we-dont-listen-to-imperfect-victims-like-amber-heard/ [Otse allikast]
- Tarana Burke teemal Millest ka mina tegelikult räägin – laiendatud intervjuu | Igapäevane saade: https://www.youtube.com/watch?v=GfJ3bIAQOKg/ [Otse allikast]
- Liikumise #MeToo asutaja Tarana Burke | Täielik aadress ning küsimused ja vastused | Oxfordi liit: https://www.youtube.com/watch?v=50wz6Xm9VYs/ [Otse allikast]
- Depp-Heardi otsus on löök kõigile naistele: https://www.startribune.com/depp-heard-verdict-is-a-blow-to-all-women/600179795/ [Otse allikast]
- Falsus in uno, falsus omnibus-definitsioonis: https://www.lawinsider.com/dictionary/falsus-in-uno-falsus-in-omnibus/ [Kõrge autoriteet ja usaldusväärne veebisait] {Lisalugemine}
- Ärge usaldage ühiskonda, mis tähistab Amber Heardi alandamist: https://mashable.com/article/depp-heard-verdict/ [Otse allikast]
- Depp-Heardi kohtuprotsess: miks Johnny Depp kaotas Ühendkuningriigis, kuid võitis USA-s: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-61673676/ [Otse allikast]
- Kohtunik Penney S. Azcarate'i arvamuskiri: https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2021/08/deppheardopinion.pdf [Ametlik kohtudokument]
- Virginia põhiseadus – artikkel I. Bill of Rights, 11. jagu: https://law.lis.virginia.gov/constitution/article1/section11/ [valitsuse veebisait]
- Amber Heard ja Johnny Depp: Telefonikõne / TÄISHELI: https://www.youtube.com/watch?v=_DRr6FMZ9Ws/ [Otse allikast]
- Jordan Worthi karistuse Warwicki kroonikohus: https://www.thelawpages.com/court-cases/Jordan-Michelle-Worth-22697-1.law [Ametlik kohtudokument]
- Virginia apellatsiooni läbivaatamise standardite ülevaade: https://www.sandsanderson.com/wp-content/uploads/2019/10/31-3-Delano-Standards_of_Appellate_Review.pdf [Akadeemiline ajakiri]
- Temple v. Moses (1940) – Virginia ülemkohus: https://casetext.com/case/temple-v-moses [Ametlik kohtudokument]
- Amber Heard-Johnny Deppi kohtuprotsess oli misogüünia orgia: https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/01/amber-heard-johnny-depp-trial-metoo-backlash/ [Otse allikast]
- Depp v Heard: Boonus, 3. osa – Dr Charlotte Proudman: https://www.youtube.com/watch?v=lb_wbzgAUe4/ [Otse allikast]
- Depp-Heardi otsus on naistele suunatud käsk: https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/02/depp-heard-verdict-is-gag-order-women/ [Otse allikast]
Liituge aruteluga!
Ma teenin kodus töötades 90 dollarit tunnis. Ma ei kujutanud kunagi ette, et see on jumala ees aus, kuid mu lähim kaaslane teenib sülearvuti kallal töötades 16,000 XNUMX dollarit kuus, mis oli minu jaoks tõeliselt hämmastav, ta kirjutas mulle, et ma prooviksin seda lihtsalt. Kõik peavad seda tööd nüüd proovima
lihtsalt seda artiklit kasutades.. http://Www.Works75.Com
Ma teenin kodus töötades 90 dollarit tunnis. Ma ei kujutanud kunagi ette, et see on jumala ees aus, kuid mu lähim kaaslane teenib sülearvuti kallal töötades 16,000 XNUMX dollarit kuus, mis oli minu jaoks tõeliselt hämmastav, ta kirjutas mulle, et ma prooviksin seda lihtsalt. Kõik peavad seda tööd nüüd proovima
lihtsalt seda artiklit kasutades.. http://Www.HomeCash1.Com
Minu poiss-sõber teenib Internetis seitsekümmend viis dollarit tunnis. Ta on olnud kuus kuud ilma tööülesanneteta, kuid ülejäänud kuu töötasu on muutunud 16453 XNUMX dollariks, kuna ta töötas mõne tunni tõeliselt Internetis.
ava see link……… Www.Workonline1.com
Minu viimane palk oli 2500 dollarit 12 tundi nädalas võrgus töötamise eest. Mu õdede sõber on juba kuid töötanud keskmiselt 8 30 ja ta töötab umbes XNUMX tundi nädalas. Ma ei suuda uskuda, kui lihtne see kord proovisin. Selle potentsiaal on lõputu. Seda ma teen >> http://www.workonline1.com
[ LIITU MEIEGA ]
Alates Interneti-äriga alustamisest teenin 90 dollarit iga 15 minuti järel. See kõlab uskumatult, kuid te ei andesta endale, kui te seda ei kontrolli.
Lisateabe saamiseks külastage AVA SEE __________ http://Www.OnlineCash1.com
Ma teenin nüüd rohkem kui 350 dollarit päevas, töötades kodus Internetis ilma raha investeerimata. Liituge selle lingiga ja postitage töökoht kohe ja alustage teenimist ilma midagi investeerimata või müümata…….
EDU..____ http://Www.HomeCash1.Com
Ma teenin kodus töötades 92 dollarit tunnis. Ma olin väga üllatunud samal ajal, kui mu naaber andis mulle teada, et ta muutis keskmiselt üheksakümmend viis dollarit, kuid ma näen, kuidas see praegu töötab. Ma kogen massivabadust nüüd, kui olen oma mitteavalik ülemus.
jahe
Ma teenin kodus töötades 92 dollarit tunnis. Ma olin väga üllatunud samal ajal, kui mu naaber mulle andis teada, et ta muutis keskmiselt üheksakümmend viis dollarit, kuid ma näen, kuidas see praegu töötab. Ma kogen massivabadust nüüd, kui olen oma mitteavalik boss. Seda ma teengi.. http://www.youwork9.com
Ma teenin kodus töötades 92 dollarit tunnis. Ma olin väga üllatunud samal ajal, kui mu naaber mulle andis teada, et ta muutis keskmiselt üheksakümmend viis dollarit, kuid ma näen, kuidas see praegu töötab. Ma kogen massivabadust nüüd, kui olen oma mitteavalik boss. Seda ma teengi.. http://www.youwork9.com
Ma teenin kodus töötades 92 dollarit tunnis. Ma olin väga üllatunud samal ajal, kui mu naaber andis mulle teada, et ta muutis keskmiselt üheksakümmend viis dollarit, kuid ma näen, kuidas see praegu töötab. Ma kogen massivabadust nüüd, kui olen oma mitteavalik ülemus.
Seda ma teengi.. http://www.youwork9.com