Alex Murdaughi kohtuprotsess juhtub siis, kui žürii ei mõista mõistlikku kahtlust ja kohtunikul on vimm.
FAKTIDE KONTROLLIMISE GARANTII (viited): [Akadeemilised ajakirjad: 2 allikat] [Otse allikast: 2 allikat]
| Kõrval Richard Ahern - Kuu aega kestnud topeltmõrva kohtuprotsess häbiväärse advokaadi Alex Murdaughi üle on lõppenud – ja ma olin tulemusest šokeeritud.
Pärast kolm tundi kestnud kaalumist mõistis žürii ühehäälselt ta süüdi oma naise Maggie ja nende 22-aastase poja Pauli tapmises. Järgmisel päeval määras kohtunik hr Murdaughile kaks eluaegset vanglakaristust ja tingimisi vabastamise võimalust.
Lõuna-Carolinas sellises kuriteos süüdimõistmine võib viia teid surmaotsusesse; aga riik ei rakendanud sel juhul surmanuhtlust.
Vihaga kohtunik?
Kohtunik Clifton Newman ei seadnud osariigi otsust kahtluse alla, kuid tema arvamus oli kristallselge. Kohtunik sõimas nüüdseks süüdimõistetud endist advokaati, öeldes: "Viimase sajandi jooksul on teie perekond, sealhulgas teie, siin kohtusaalis inimesi kohtu alla andnud ja paljud on saanud surmanuhtluse. Ilmselt vähema käitumise pärast.
Kohtunik Newman, kodanikuõiguste aktivisti Isaiah DeQuincey vennapoeg, ei löönud Murdaughi perekonda vastu – võib peaaegu öelda, et tal oli viha. ajal karistuse mõistmine, ütles ta, et eemaldas kohtumaja tagaküljel rippunud Alex Murdaughi vanaisa portree.
Murdaughi perekond on olnud Lõuna-Carolina Lowcountry juriidilises kogukonnas silmapaistev nimi. Perekond on kontrollinud mõlemat poolt seadus, omades edukat eraõigusbürood ja menetledes riigi eest kriminaalasju.
Kahtlemata on Alex Murdaugh hävitanud perekonnanime ja on süüdi paljudes kuritegudes, sealhulgas varguses ja enda mõrva lavastamises. Ta visati perekonna advokaadibüroost välja, kui avastati, et ta oli klientidelt varastanud juba üle kümne aasta, osaliselt selleks, et õhutada oksükodooni (võimas opiaat) sõltuvust.
Murdaugh tunnistas oma finantskuritegusid, kuid ütles, et ta ei teeks kunagi oma naisele ja pojale haiget.
Richard “Alex” Murdaughi süüdistati selles, et ta tulistas 7. juunil 2021 püssist oma naist ja tulistas püssist oma poega. Tõendid, mis teda mõrvadega sidusid, olid kaudsed, kuid ta oli tõestatult valetaja ja varas ning süüdistus kasutas et meisterlikult tema vastu.
Tema vastu oli vähe konkreetseid tõendeid, mõrvarelvadel polnud sõrmejälgi ega verd tema kätel (sõna otseses mõttes). Mõned tõendid kaldusid isegi tema kasuks, näiteks tulinurk oli ülespoole, mis viitab sellele, et tulistaja oli lühemal küljel – hr Murdaugh on 6'4.
Asjaolu, et kasutati kahte erinevat tüüpi relvi, viitas teisele tulistajale ja Maggie Murdaughi telefon leiti teisest kohast, mis näitab, et kahtlusalune oli sündmuskohalt põgenenud.
Prokuratuuri motiiv oli parimal juhul ebakindel, teoretiseerides, et Murdaugh tappis oma naise ja poja, et koguda kaastunnet ja juhtida kogukonna tähelepanu oma finantskuritegudest kõrvale.
Uurijaid kritiseeriti ka selle eest, et nad käitusid uurimisega valesti, lasid kuriteopaigal vihmasaju läbi uhtuda ja ei kogunud korralikke DNA-tõendeid.
Kõik see pani mind uskuma, et kuigi härra Murdaugh oli ilmselge kahtlusalune, tundus tema süüdimõistmine väljaspool igasugust mõistlikku kahtlust veniv.
Pidage meeles tõendamiskohustust…
Väljaspool mõistlikku kahtlust kasutatakse eranditult kriminaalasjades ja see on kõrgeim koorem, mille kohaselt eeldatakse, et süüdistatav on alati süütu ja ta tuleb süüdi tunnistada ainult juhul, kui tõenditest ei tulene muud mõistlikku seletust.
Põhjendatud kahtlus tuleneb sellest Blackstone'i suhe, mis sai nime inglise juristi William Blackstone'i järgi, kes ütles: "Parem, kui kümme süüdlast pääseb, kui see üks süütu kannatab." See avaldati 1760. aastal ja on tänaseni kogu maailmas kriminaalõiguse alustala.
Benjamin Franklin läks veelgi kaugemale: "Parem on sada süüdlast põgeneda, kui üks süütu inimene kannatada."
Žürii peab olema süüs praktiliselt kindel – ometi näen sel juhul muid mõistlikke seletusi.
Seevastu tsiviilkohtumenetluses, tuginedes tõendite ülekaalule, mille kindlus on suurem kui 50%, mõistaksin härra Murdaughi südamelöögis süüdi.
Miks siis süüdimõistev otsus?
Esiteks ei saa eitada, et see oli algusest peale meedia vaatemäng – Netflix tegi perekonnast dokumentaalfilmi – mida on veel vaja öelda?
Saates nimega "Murdaugh Murders: A Southern Scandal" lüpsti lugu jõukast, silmapaistvast advokaadist, kes kuulus perekonda, mis oli üle sajandi seadusest kõrgemal ja sai lõpuks selle, mida ta vääris.
Langemine armust. Võimsate allakäik. Kellele see ei meeldiks?
Prokuratuur toetas seda narratiivi, meenutades vandekohtule rikkust ja silmapaistvust, mida Alex Murdaugh kunagi nautis. Ta oli mees, kes teenis aastas üle miljoni dollari, kuid ahnus sundis teda varastama oma klientide, sealhulgas laste, puuetega inimeste ja surevate inimeste käest.
Kaitsja oli korduvalt vastu pidevale küsitlemisele Murdaughi finantskuritegude kohta, väites, et see ei ole mõrvadega seotud. Kuid peaaegu iga kord tabas neid kohtuniku vastuväide tühistati.
Murdaughi usaldusväärsus langes sedavõrd, et ta oleks võinud öelda, et vesi on märg, ja žürii poleks teda uskunud.
Just see viis ta poolel teel süüdimõistva otsuseni – teine pool oli puhas rumalus.
Alex Murdaugh oli idioot, kes valetas oma asukoha kohta enne mõrvu, kuid ilmus video, mis tõestas, et ta oli Maggie ja Pauliga paar minutit enne mõrvu. Ta oli ka idioot, kui nimetas stendil oma poega käpakäpaks. Oh seda kripeldamist!
Alex Murdaugh kaevas ülejäänud haua oma ebasiira tunnistusega, kuid pärast kõike seda võib ta olla süütu mees, sest tõendid on ebaselged.
Otse vandekohtuniku suust:
A žürii liige võttis pärast kohtuotsust kohe sõna ja ütles üllatuslikult, et kohtuotsuse põhjuseks olid valed: tema asukoha ja kõige muu kohta. Vandekohtunik ütles, et vaatas kohtualusele otsa ega uskunud midagi, mida ta ütles.
"Ta ei nutnud... kõik, mida ta tegi, oli tatti puhumine” — vandekohtunik, kes mõistis Alex Murdaughi süüdi.
Võtab selle suurepäraselt kokku. Aga kui kõik on öeldud ja tehtud, kas me oleme just mõrvas süüdi mõistnud mehe, kes on süüdi ainult valetamises (ja varguses)? Võib-olla peaksime endalt küsima, kas see on veel üks näide pendli liiga kaugele teistpidi õõtsumisest.
Kas žürii ja kohtunik olid Alex Murdaughi suhtes kallutatud, kuna ta oli kunagi nii võimas?
Inimloomus on tahta näha suurt meest kukkumas; see on põhjus, miks Taaveti ja Koljati lugu on läbi ajaloo kajanud – aga see on meie kõigi jaoks tragöödia, kui süütu mees süüdi mõistetakse.
Vajame teie abi! Toome teieni tsenseerimata uudised TASUTA, kuid me saame seda teha ainult tänu lojaalsete lugejate toetusele nagu SINU! Kui usute sõnavabadusse ja naudite tõelisi uudiseid, kaaluge meie missiooni toetamist patrooniks saamine või tehes a siin on ühekordne annetus. 20% ulatuses ALL raha annetatakse veteranidele!
See artikkel on võimalik ainult tänu meie sponsorid ja patroonid!
Liituge aruteluga!