Häbistatud Theranose tegevjuht arvab, et need 5 argumenti hoiavad ta vanglast eemal
| Kõrval Richard Ahern - Elizabeth Holmes oli mõne päeva kaugusel, et lahkuda oma miljonidollarisest häärberist vangikongi, kui ta viimasel hetkel esitas viimase kaebuse karistuse edasilükkamiseks.
Alama astme kohtu määrus Holmesile 11. aprillil 27-aastase vanglakaristuse alustamiseks on tühistatud. Seega jääb ränioru vereanalüüse tegeva petturliku ettevõtte Theranos asutaja vabadusse.
Tema advokaadid viitasid "arvukalt seletamatuid vigu” kohtuniku otsuses, väites, et süüdimõistvat otsust saab tühistada ja ta peaks jääma edasikaebamiseni vabadusse. Holmesi advokaadid kinnitasid, et ta täitis vabastamise nõuded, kuna tal on "kaks väga väikest last" ja "tõenäoliselt ei põgene ega kujuta endast ohtu."
Kõik taandub sellele:
Apellatsioonikohus otsustab, kas ta võib esialgse apellatsioonimenetluse ajal vabadusse jääda. Kohtunikud hindavad tema kaebuse põhjendatust uueks kohtuprotsessiks ja kaaluvad teistsuguse kohtuotsuse tõenäosust.
Elizabeth Holmesi kohtuprotsess – taustalugemine
Kas Elizabeth Holmes võiks tema kaebuse võita?
Holmesi juriidiline meeskond, mida juhtis Kevin Downey Washingtoni advokaadibüroost Williams & Connolly, tugines oma kaitses eeldusele, et Holmes ei saanud investoreid teadlikult petta, sest ta uskus siiralt, et vereanalüüsi tehnoloogia töötab.
Apellatsioonkaebusega ei saa žürii otsust otseselt vaidlustada, kuid tuleb väita, et kohtuniku seaduste kohaldamises ja kohtuprotsessi läbiviimises oli vigu. Apellatsioonkaebuses keskendutakse kohtuniku otsustele ja väidetakse, et žürii oli valesti informeeritud või eksitatud, tavaliselt sellel, milliseid tõendeid neil oli lubatud näha ja kuidas kohus tunnistaja ütlusi juhtis.
Holmesi üleskutse koosneb viiest peamisest argumendist:
1 Tunnistaja dr Das andis ekspertide ütlusi
Apellatsioonkaebuses väideti, et valitsus rikkus föderaalseid tõendite esitamise reegleid, "et tugevdada oma ebateaduslikku väidet".
Täpsemalt vaidlustas Holmes valitsuse tunnistaja dr Kingshuk Dasi, endise laboridirektori ütluse. Theranos. Kuna dr Das töötas Theranoses, andis ta ütlusi mitteeksperdina või "võhiku tunnistajana", erinevalt eksperttunnistajast, kes annab tunnistusi erivaldkonna kohta, milles nad on haritud, kogenud või kvalifitseeritud ja millel tavaliselt pole varasem ajalugu kostjaga.
Mitteeksperdina sai dr Das anda arvamusi ainult teaduslikele, tehnilistele või eriteadmistele tuginemata.
Apellatsioonkaebuses väidetakse siiski, et "Dasi arvamused ja nendega seotud tunnistused, sealhulgas tema retrospektiivne patsiendi mõju analüüs, põhinesid väga eriteadmistel." Holmesi advokaadid väidavad, et see rikub föderaalsete tõendamisreeglite reegleid 701 ja 702.
2 Kohus piiras Adam Rosendorffi ekspertiisi
Samuti süüdistatakse kohut Holmesi võimaluse piiramises ristküsitleda teist Theranose endist laboridirektorit Adam Rosendorffi, kes kritiseeris tugevalt ettevõtte tehnoloogiat. Apellatsioonkaebus viitab sellele, et Rosendorff võib olla erapoolik, kuna ta töötas pärast Theranosest lahkumist kolmes laboris.
Teadaolevalt sattus Rosendorff end kuuma vette, kui ka nendes laborites ilmnes tema laboridirektorina töötamise ajal testimisvigu. Apellatsioonkaebuses väidetakse, et ta võis olla ajendatud oma ütlusi kallutama valitsuse kasuks, et kaitsta end võimalike uurimiste eest, mis hõlmavad neid teisi laboreid.
Holmesi apellatsioonkaebuses väidetakse, et kohus näitas eelarvamust, kui ei lubanud kaitsel põhjalikult uurida Rosendorffi ümbritsevat võimalikku eelarvamust. Selle asemel lubas kohus Rosendorffi varasema tööajalooga ainult "piiratud, piiratud" küsitlusi.
3 Kohus välistas Sunny Balwani ütlused
Apellatsioonkaebuses kritiseeritakse kohut ka Holmesi äripartneri Sunny Balwani eelnevate ütluste andmise välistamises, mis oleks talle pannud vastutuse valede finantsprognooside eest.
Dokumendis rõhutatakse, et "kõikidel asjakohastel aegadel … oli Balwani ettevõtte president ja tegevjuht". Lisaks kinnitatakse, et Balwani varasemad avaldused näitavad, et ta "võttis ainuvastutuse Theranose finantsmudeli eest".
Kohus pidas neid väiteid "ebapiisavalt süüstavateks või usaldusväärseteks" ega esitanud neid žüriile. Apellatsioonkaebuses väidetakse, et kohus "kuritarvitas oma kaalutlusõigust", jättes need avaldused žürii kaalutlusest välja.
4 Elizabeth Holmesi karistus oli valesti arvutatud
Kohtunikku kritiseeritakse väidetava eksimise eest karistuse mõistmine otsus, kasutades madalamaid tõendeid, et teha kindlaks investorite kaotatud raha ja ohvrite arv. Selle tulemuseks oli kõrgem karistuse määramise suunis 135–168 kuud, mitte 0–7 kuud.
Kohus määras kannatanute arvu lähtuvalt "tõendite ülekaalust" juriidiline standard, mis tähendab, et argument aktsepteeritakse, kui see on tõenäolisemalt tõene kui vale. Kui kohus usub, et miski on 51–49% tõenäolisemalt tõenäolisemalt tõenäolisemalt tõenäoline, aktsepteeriks nad seda kui tõsist tõenäosust.
Apellatsioonkaebuses väidetakse, et kohus oleks pidanud kasutama "selget ja veenvat" tõendamiskoormust - kõrgemat standardit, mis nõuab ligikaudu 75% tõenäosust, kui seda faktina aktsepteeritakse. Väide loetakse selle koormuse all kehtivaks, kui see on oluliselt tõenäolisem kui vale. Paljudele on tuttav “väljaspool mõistlikku kahtlust” standard, mis on žürii koorem kellegi kriminaalasjas süüdi mõistmisel ja eeldab vähemalt 90% tõenäosust.
Apellatsioonkaebuses väidetakse, et kohus oleks pidanud kasutama kõrgemat standardit ja selle tulemusena arvutama vähem ohvreid ja väiksemat rahalist kahju investoritele – lõppkokkuvõttes palju lühema karistuse.
5 Elizabeth Holmesi toetuskirjad
Holmes viitab "130 toetuskirjale", milles taotleti kohtult leebemat suhtumist, millest 30 kirjutasid väidetavalt Theranose töötajad ja investorid. Ühes kirjas, mille kirjutas demokraatlik senaator Cory Booker, palutakse leebet karistust ja kirjeldatakse Holmesi kui tema "sõpra".
Toetuskirjade ja pöördumisega on kaasas an amicus lühike mittetulundusühingust National Association of Criminal Defence Lawyers (NACDL), kutsudes kohut üles "süüdimõistvat otsust tühistama ja uueks kohtuprotsessiks vahi alla andma".
NACDL on kaitseadvokaatide organisatsioon, mille eesmärk on tagada, et süüdistatavad saavad nõuetekohast menetlust ja et neid ei karistataks ebaõiglaselt.
NACDLi kirjalik ülevaade nõustub Holmesi üleskutsega, tuues esile arvukad probleemid valitsuse tunnistajatega.
Alumine rida
Kuigi üks kohtunik pidas süüdimõistva otsuse tühistamist ebatõenäoliseks, on Holmesil palju sõpru kõrgel kohal ja tema taga on palju õiguslikku võimu.
Holmesi toetab NACLD, senaator, tema abikaasa jõukas perekond ja juriidiline meeskond tippadvokaadibüroost, mis on varem esindanud USA presidente, nagu Barrack Obama, George Bush ja Bill Clinton.
Kindlasti ei näe me teda niipea õigeks mõistetud, kuid võimalused uueks kohtuprotsessiks tunduvad usutavad. Ta võiks olla isegi veel mõnda aega vaba naine, kuid miski ei takista uuel vandekohusel jõudmast samale järeldusele – süüdi.
Vajame teie abi! Toome teieni tsenseerimata uudised TASUTA, kuid me saame seda teha ainult tänu lojaalsete lugejate toetusele nagu SINU! Kui usute sõnavabadusse ja naudite tõelisi uudiseid, kaaluge meie missiooni toetamist patrooniks saamine või tehes a siin on ühekordne annetus. 20% ulatuses ALL raha annetatakse veteranidele!
See artikkel on võimalik ainult tänu meie sponsorid ja patroonid!
Liituge aruteluga!